La arrogancia de luchar contra el extremismo

Simón CotteeEs profesor titular de criminología en la Universidad de Kent.

24 de agosto de 2023

En el nuevo libro de Christopher Rufo, America's Cultural Revolution, el escritor conservador y agitador profesional sostiene que una ideología malévola del despertar, promovida por activistas de izquierdas equivocados, se ha apoderado de las instituciones centrales de Estados Unidos, "efectuando un cambio moral total" bajo el gobierno. de “diversidad, equidad e inclusión”.

“Los efectos más amplios en el discurso público han sido escalofriantes. Muchos... han comenzado a autocensurarse... En teoría, los progresistas hacen campaña en nombre de la diversidad y la inclusión. En la práctica, destruyen el debate abierto y asfixian a quienes tienen puntos de vista diferentes... En teoría, dicen que quieren proteger sus derechos democráticos. En la práctica, destruyen toda confianza en la democracia”.

¿Ya registrado? Iniciar sesión

Excepto que este no es Rufo. Esto, de hecho, es lo que escribe la experta en extremismo Julia Ebner en su nuevo libro, Going Mainstream: How the extremists are tomando el poder, sobre cómo los márgenes de la extrema derecha se han apoderado de la corriente principal. Simplemente sustituí "los enemigos del liberalismo progresista" por "progresistas" y "libertad de expresión" por "diversidad e inclusión". El alarmismo era todo suyo.

Hemos llegado a una coyuntura curiosa en la guerra cultural en la que los combatientes más arraigados de ambos bandos han llegado a creer que las ideas más trastornadas de sus enemigos han triunfado política y culturalmente, conquistando la corriente principal. Ambos creen que su sagrado modo de vida está amenazado existencialmente por ideas peligrosas y desviadas que han avanzado desde los márgenes hacia el centro. Ambos creen que se necesita alguna forma de contrarrevolución para detener la podredumbre. Ambos, hechizados por los excesos de sus adversarios, han sucumbido al mismo trastorno y pérdida de perspectiva de que acusan al otro bando.

La diferencia crucial entre Ebner y Rufo, sin embargo, es que Ebner se presenta a sí misma como una experta y académica, mientras que Rufo es explícita y no se disculpa por ser una activista con aspiraciones políticas. No comentaré las credenciales de Ebner como académica o experta en extremismo, pero ciertamente no es una persona convencional. Para empezar, es raro que un experto en extremismo sea objeto de un artículo largo y fastuoso en un importante periódico nacional. “Me infiltro en grupos incel haciéndome pasar por un hombre: mi vida encubierta”, decía el titular de un artículo reciente de la revista Times sobre Ebner, acompañado de dos fotografías brillantes de ella, blandiendo su arma preferida: una computadora portátil Apple.

Claramente, la intriga de capa y espada de ir detrás de las líneas enemigas es una gran parte del atractivo de Ebner. Con la misma claridad, no es algo por lo que se sienta particularmente tímida: “Visitas basadas en datos + investigación encubierta”, dice su biografía en Twitter. En un libro anterior, Going Dark, Ebner se puso una peluca rubia para disfrazarse (se estaba reuniendo con un activista de extrema derecha en un café de Viena). Esta fue una de las cinco identidades falsas que utilizó como parte de su investigación para ese libro. “Hay una descarga de adrenalina al realizar cualquier tipo de trabajo encubierto”, le dijo a un periodista de The Guardian en 2020.

En Going Mainstream, Ebner despliega tres nuevas identidades falsas: una madre franco-británica de dos niños pequeños que se “opone a Black Lives Matter, la acción contra el cambio climático y las vacunas Covid”; un incel estadounidense blanco que está “harto del feminismo”; y un bávaro prorruso cuyo “vacío social” lo llenan los grupos alemanes QAnon y anti-vacunas en Telegram. Como explica Ebner, utiliza estos alias para “infiltrarse en movimientos a los que yo no podría unirme usando mi identidad real”. Uno bien podría retroceder ante el uso de “infiltrarse” aquí, ya que Ebner no se infiltra en ningún “movimiento” en particular sino que se maravilla y “verifica los hechos” de los malentendidos de los extremistas con los que entra en contacto.

En cualquier caso, todavía queda la cuestión más amplia de si Ebner tiene algún derecho a engañar a estas personas, por muy odiosas que parezcan. Había una alternativa (posiblemente más ética): como la mayoría de los investigadores y periodistas, ella podría simplemente haber solicitado entrevistar a los extremistas. Es posible que esto le haya dado una perspectiva mucho más rica de sus vidas.

Al optar por realizar una “investigación encubierta”, como ella la llama, Ebner está fundamental e irrevocablemente en desacuerdo con la comunidad académica en la que se encuentra ahora. Actualmente está haciendo un doctorado en Oxford, donde estudia la radicalización online. Y engañar a sujetos humanos de investigación no sólo está mal visto en el mundo académico, sino que está estrictamente prohibido y potencialmente pone fin a la carrera del académico que lo practica. Así ha sido desde hace algún tiempo, sobre todo desde la polémica que envolvió al sociólogo estadounidense Laud Humphreys, que trabajó de incógnito para su libro sobre los hombres que visitan los baños públicos en busca de sexo con otros hombres. Más recientemente, Peter Boghossian fue objeto de duras críticas por engañar a los editores de varias revistas académicas como parte de un engaño destinado a exponer la locura intelectual de los estudios de agravios. Boghossian renunció a la Universidad Estatal de Portland en septiembre de 2021.

Ebner, que apenas es una investigadora joven, seguramente debe conocer lo que está en juego, pero la despreocupación con la que habla de su enfoque encubierto es bastante extraordinaria. "Adoptar una identidad falsa", escribe en Going Dark, "no es diferente a desarrollar el personaje de una novela". O actuar. Según The Times, la etapa de Ebner como actriz de televisión infantil (interpretó "el papel de una malvada ladrona de bicicletas llamada Lady Lila en un programa de televisión infantil austriaco, Tom Turbo") la ayudó a "desarrollar sus habilidades de investigación".

Como evidencia de su tesis de que “las ideas extremas han conquistado la corriente principal”, Ebner no realiza investigaciones sino que recopila selectivamente material de sitios web de noticias y ONG y centros de estudios progresistas para confirmarlo. El panorama que pinta de la Gran Bretaña contemporánea es particularmente sombrío, y si nunca hubieras visitado estas costas y contando sólo con el libro de Ebner, se te podría perdonar que pienses que el Reino Unido es un espectáculo extraño de aficionados al fútbol racistas, policías misóginos y cambio climático. Negadores, antivacunas y despreciables “Terfs”. En su discusión sobre el racismo en el fútbol inglés, cita un artículo de The Economist sobre cómo los jugadores no blancos se desempeñaron mejor cuando los estadios estaban vacíos durante los cierres de Covid. “Los expertos vincularon esto con la ausencia de abusos racistas durante los juegos”, relata, aceptando este hallazgo al pie de la letra y sin agregar que la investigación se llevó a cabo en Italia.

Pero el error capital en el corazón de Going Mainstream es que combina el populismo de derecha e incluso la oposición liberal al progresismo radical con las creencias de extremistas violentos y asesinos en masa. Tucker Carlson, por ejemplo, está acusado de promover la llamada teoría de la conspiración del “Gran Reemplazo”, una idea que “ha inspirado múltiples ataques terroristas mortales en los últimos años”, incluida la masacre de Christchurch de 2019 en la que Brenton Tarrant asesinó a 51 musulmanes en dos Mezquitas en Christchurch, Nueva Zelanda. Carlson, por supuesto, nunca ha tratado de justificar, y mucho menos ha pedido, el uso del asesinato en masa para detener la migración hacia Occidente, pero en la interpretación de Ebner hay poca luz entre Carlson y Tarrant, el primero simplemente la encarnación dominante del último. Ebner no lo dice categóricamente, pero seguramente lo da a entender.

La insinuación es también el medio por el cual busca manchar a las feministas críticas con el género. “La transfobia no se limita a los comentaristas en línea”, escribe, citando a la parlamentaria laborista Rosie Duffield como ejemplo de una política de “alto perfil” que ha “prestado legitimidad a las actitudes anti-trans”. Inmediatamente después de citar el comentario de Duffield de que las mujeres trans son “hombres biológicos con cuerpo masculino”, Ebner pasa sin problemas a Vladimir Putin y su “defensa de los valores familiares tradicionales”. Al parecer, Duffield está en el equipo Putin. En cuanto a Ebner, está muy claro de qué lado está, porque se esfuerza en decírnoslo. “Como mujer cisgénero me niego a ceder ante aquellas voces que quieren sembrar divisiones en las comunidades feminista y LGBTQ”, escribe.

Las elisiones y exageraciones de Ebner también se extienden al poder político y al prestigio cultural de aquellos a quienes denuncia como extremistas. “Andrew Tate es un ejemplo de masculinidad tóxica que ha llegado a la corriente principal”, escribe, a pesar de ser una figura vilipendiada a nivel mundial, aunque con un gran número de seguidores en línea. De manera similar, describe al “peligroso” Jordan Peterson como “una figura del establishment”, aparentemente ajena al hecho de que fue vilipendiado ritualmente en los medios de comunicación tradicionales y enfrentó numerosos esfuerzos de cancelación.

Hacia el final del libro, Ebner cita con aprobación a su colega experta en extremismo Cynthia Miller-Idriss, quien en 2018 publicó un libro con una tesis casi idéntica. El mes pasado, Miller-Idriss llamó la atención del público por un artículo que había escrito sobre “la intersección del extremismo y el fitness” y cómo los neonazis utilizaban los gimnasios y los deportes de combate para atraer nuevos reclutas. El artículo fue objeto de burlas rotundas, lo que llevó a Miller-Idriss a responder en Twitter insistiendo en que “yo era un atleta de secundaria y universitario. Hago ejercicio varias veces por semana. El fitness es clave para mi propio bienestar…” En Going Mainstream, Ebner tiene su propio momento Miller-Idriss cuando sugiere que la plataforma británica para padres Mumsnet es un foco de radicalización extremista. "Muchos padres que acuden a Mumsnet en busca de conocimientos, consejos y apoyo se encuentran en un caldo de cultivo para la transfobia", comenta, citando a un usuario llamado "Mike" como autoridad para esta afirmación.

Si bien gran parte de Going Mainstream se dedica a curar y corregir las opiniones más extremas de los antiprogresistas, Ebner también entrevista, usando su nombre real, a activistas radicales de izquierda, incluido el cofundador de la filial londinense de Extinction Rebellion y Black Lives. Activista de Brooklyn llamado "Dr. J". Aquí elogia su idealismo, valentía y resiliencia. No hay verificación de hechos. Sólo hay una deferencia crédula.

Como guía sobre cómo las personas se vuelven extremistas, Going Mainstream ofrece escasa iluminación porque está arraigado en una tremenda arrogancia epistémica que ve el extremismo como una desviación del liberalismo cosmopolita al que suscribe Ebner. Desde su perspectiva, las personas se vuelven extremas porque han sido víctimas de desinformación o están trabajando en algún problema psicológico, y que, de no ser por eso, estarían del lado de los ángeles. Y hasta que se den cuenta de esto, parece segura de que deberían ser “desplataformados” y que el “contenido dañino” de las redes sociales debería eliminarse.

Es aquí donde sus tácticas guardan un sorprendente parecido con las de Rufo, quien, recientemente nombrado por el gobernador Ron DeSantis para la junta directiva del New College of Florida, espera desmantelar su departamento de estudios de género. Tanto Ebner como Rufo sin duda se horrorizarían ante esto: sus opiniones y juicios políticos están radicalmente opuestos entre sí. Pero en su alarmismo, selectividad y censura, seguramente son espíritus afines, paralizados y perennemente desencadenados por la irrealidad de los extremistas con los que están obsesionados.

La incompetencia intelectual y la arrogancia de Ebner son realmente impresionantes. Simplemente no puede comprender que un ser humano normal no considere a una persona trans una mujer biológica.2

No hay duda de que el extremismo existe tanto en la izquierda como en la derecha. La gran diferencia es que los progresistas han capturado las instituciones, mientras que la derecha radical debe ser eliminada en Reddit.

¿Y cómo sabemos que los progresistas controlan las instituciones? A Ebner no le pasará nada por sus tácticas de investigación. De hecho, se convertirá en una heroína, celebrada y venerada por sus colegas académicos y los medios de comunicación del régimen. Mientras tanto, Boghossian fue expulsado de su trabajo y vilipendiado por sus colegas y los medios de comunicación del régimen.

Otra gran diferencia. Ebner dirigió su investigación a los desventurados trolls de Internet con poder nulo, mientras que Boghossian dirigió su investigación a investigadores universitarios con un poder tremendo.

Además, él y sus compañeros estafadores James Lindsay y Helen Pluckrose tienen sentido del humor, algo que los wokies parecen enorgullecerse de no tener.

Otro factor es la ignorancia. Algunas encuestas en Estados Unidos intentaron poner a prueba los conocimientos básicos tanto de la sociedad como de las posiciones políticas reales de otros grupos. Como era de esperar, el grupo más ignorante era el de los republicanos que abandonaron la escuela secundaria, pero en segundo lugar estaban los demócratas con dos o más títulos. Muchos de los progresistas mejor educados parecen vivir en una burbuja autónoma con una comprensión muy pobre del resto de la sociedad.

Si tienes el enlace...

Creo que vi esto por primera vez en una encuesta de PEW que no puedo encontrar, pero se hace lo mismo en

http://www.perceptiongap.us

en la sección marcada “La educación no ayuda”.

A riesgo de hacer sonar un tambor ya sonado tantas veces, la palabra “lejos” de alguna manera se aplica sólo a los de derecha, a pesar de que los de izquierda están “lejos” de maneras que la derecha difícilmente podría imaginar. ¿Es correcto describir en qué se ha convertido la izquierda como “etiquetado”? ¿Le pones una etiqueta a algo y se convierte en eso?

Es simplemente tolerancia represiva. Adorno creó la escala F para el autoritarismo que sólo podía aplicarse a la derecha. Esa escala F se ha convertido en doctrina y otros pensadores como Marcuse describen específicamente cómo se debe tratar a los conservadores tradicionales como prefascistas. Los payasos de hoy quieren actuar como si fuera una teoría de la conspiración cuando en realidad es una refutación de una teoría de la conspiración completamente documentada conocida como teoría crítica.

Ahora tengo que leer a Marcuse.

¡Oh Dios, por tu propio bien, no lo hagas!

Hay otros matices lingüísticos que se juegan en torno a The Far, por ejemplo, The Far Right es invariablemente The Far White. ¡A los islamistas, y no se puede llegar más lejos de la derecha que ese nivel de fascismo, nunca se les llama extrema derecha!

¿No es eso un problema para Estados Unidos? Estados Unidos es un país enorme: muchas noticias son locales, apenas a nivel estatal y mucho menos nacionales. Pocos estadounidenses aprenden francés, alemán, latín o griego. Pocos estadounidenses han vivido y trabajado en el extranjero o incluso han tomado vacaciones en el extranjero. En el siglo XIX, los políticos británicos leían latín y griego y podían conversar en francés y alemán. La mayoría viajó al extranjero, muchos sirvieron en las Fuerzas Armadas y algunos hablaban idiomas indios. C Northcote Parkinson, el historiador dijo que un catedrático del siglo XIX tenía un título en Letras Clásicas, probablemente también matemáticas y hablaba tres o cuatro idiomas europeos. y divino también habría leído en hebreo.

Es cierto, pero el sistema británico canalizó a los escolares más brillantes hacia “dos culturas” –los clásicos y la ciencia– demasiado pronto. Nada es perfecto… pero “La Ley de Parkinson” es brillante, muy divertida y aún así vale la pena leerla.

La tesis central de este artículo es que “derecha” e “izquierda” son imágenes especulares una de otra, no en el sentido de mierda de la teoría de la herradura sino en su convicción de que sus enemigos han capturado las alturas de las instituciones públicas. Y, hasta cierto punto, tienen razón, porque hay pruebas de que ideas tontas se están infiltrando en las instituciones. Pero la razón por la que el reflejo es posible es que cada lado está ciego a su propio peso cultural. Usted mismo acaba de ilustrar este punto, señalando que “a Ebner no le pasará nada”. Y seguramente no será así. Continuará con su investigación para obtener un doctorado en Oxford. Pero usted descuida el destino de Rufo –nombrado miembro de la junta directiva de una universidad, con el respaldo explícito del gobernador del estado (y candidato presidencial con posibilidades de largo plazo) Ron DeSantis– con el propósito expreso de disolver una facultad entera. Incluso teniendo en cuenta el peso cultural relativo de Oxford y New College Florida, sería difícil argumentar que “el establishment” estaba haciendo más para elevar a Ebner que a Rufo.

Buen intento. Por cada Rufo, hay literalmente cientos de Ebner. Miremos la música. El chico que canta intenta eso en un pueblo pequeño es destrozado por toda la gente muy importante. CMT no reproduce la canción. ¿Cuándo fue la última vez que le pasó eso a un rapero? Jordan Peterson probablemente perderá su licencia para ejercer en Canadá. ¿Crees que le pasa a un psicólogo que dice que no hay diferencia entre hombres y mujeres? ¿Cree que existe un equilibrio entre las opiniones de extrema derecha y las de izquierda en la burocracia, el mundo académico, la cultura, las grandes tecnologías, las finanzas y la profesión jurídica?

Tienes razón. No hay equilibrio entre las opiniones de extrema izquierda y derecha. La realidad es que la extrema izquierda domina todos los sectores, incluido el empresarial (y especialmente la educación, desde preescolar hasta posgrado), mientras que la extrema derecha generalmente está marginada en los rincones de la sociedad. Si bien George Venning señala con razón que la extrema izquierda y la extrema derecha se reflejan mutuamente, no ha identificado el enorme desequilibrio entre ambas en nuestra era moderna ni ha reconocido que la extrema izquierda es dominante en contraste con las periferias ocupadas por la extrema derecha. Además, no existe una capa límite discernible entre la extrema izquierda y la izquierda general (el conjunto es un continuo amorfo) en contraste con la delimitación mucho más clara entre la extrema derecha y la mayoría de una tendencia de derecha más moderada que generalmente ocupa el centro. suelo.

Florida es sólo un estado... honestamente, los dos no son comparables.

George: ¿Rufo y DeSantis son abiertos sobre lo que están haciendo o están tratando de incorporar conceptos vagos en la investigación académica y luego se quejan de los “reaccionarios” que denuncian la evidente infiltración de tonterías transgresoras?

¿Qué conceptos promueve Rufo con los que no estás de acuerdo? ¿En qué se equivoca? Me refiero a conceptos reales que enseñará New College. Señale una idea del programa New College que carece de objetividad.

Cuando se trata de una ideología de izquierda construida enteramente por la subjetividad radical y la supresión del debate, ¿cuál es la solución? ¿Cómo uno se involucra con la Teoría Crítica cuando el objetivo de la Teoría Crítica es suprimir el compromiso de su oposición?

La sociedad produce demasiados intelectuales, con la consecuencia de que demasiados intelectuales se ven obligados a adoptar ideas cada vez más descabelladas para llamar la atención y ganarse la vida. Mientras tanto, es cada vez más difícil encontrar personas con las habilidades prácticas que la sociedad realmente necesita. Ebner debería volver a formarse como enfermero, fisioterapeuta o conductor de autobús. Tendría una vida más feliz y plena. Nosotros también.

Si su objetivo era ilustrar cómo “la izquierda y la derecha son parodias la una de la otra”, entonces ha dejado una gran asimetría a su paso. Aparte del primer y último párrafo, en los que menciona brevemente a Rufo, toda su ira está dirigida a destrozar al "experto en extremismo" Ebner. Eso está muy bien, pero como usted demuestra inadvertidamente, no hay equivalencia entre oponerse a exponer a los niños a la confusión de género, como lo hace Rufo, y profundizar en los pantanos virales en línea de la derecha, como lo hace Ebner. Es el "despertar" lo que está de moda. La extrema derecha, como siempre, es reaccionaria. Y al parecer Rufo también lo es, en el sentido de que quiere construir un baluarte contra una creciente marea de locura. Pero quizás usted sepa todo esto. Quizás sientas que el equilibrio que pretendes lograr te distanciará de los locos de la derecha y te protegerá del oprobio de los locos de la izquierda. Respondería por ti en la primera parte pero no me gustan tus posibilidades con la segunda. Hacen muy bien el oprobio. Y, por último, es interesante saber que se puede obtener un doctorado en Oxford sobre radicalización online. Justo lo que el mundo necesita.

Creo que fue más bien una reseña de un libro torpe. Puede ser que esté equivocado. Lo de Rufo me pareció un poco forzado.

Oxford está atravesando uno de sus períodos de escasez. Suelen durar décadas.

O más largo.

¿El despertar es algo común? Puede que dominen los medios y el mundo académico, pero sólo el 13% de la población son miembros de la tribu de los “activistas progresistas”, según el sitio web More In Common.

No importa mucho si son ellos quienes dirigen las cosas, ¿verdad? Todas las instituciones sociales están invadidas. ¿Cuáles son los números que escuchan sólo a NPR y a los medios tradicionales para conocer sus noticias? Acabo de visitar un museo de arte en Filadelfia; El despertar prevalecía incluso en el café. Puede que no se identifiquen de esa manera, pero muchos realmente lo son, especialmente los jóvenes.

Soy de Filadelfia y he estado evitando ir a museos porque esto me enfermaría. Hace poco estuve en Londres, sólo por un día, y me sentí muy aliviado al ver que Victoria and Albert era tan tradicional. Sé que suena como una teoría de conspiración loca, pero el papel de la CIA en la promoción del arte moderno como el de Jackson Pollock es realmente Impresionante y explica mucho. Probablemente todavía estén detrás de lo que está pasando.

Hay que señalar dos cosas al respecto: siempre hay varias capas concéntricas de mayor o menor simpatía en torno a las posiciones "activistas". Su extremismo no surge de la nada. En segundo lugar, si alguien me ofreciera Academedia, como yo la llamo, como parte de mi brigada de guerra cultural, y se quedara con todo lo demás, me sorprendería que hubiera perdido la cabeza. Pero aceptaría la apuesta, por supuesto.

Me gustaría saber, basándome en la imagen de arriba, por qué esta mujer no ha sido cancelada por apropiación cultural: claramente lleva un qipao chino, pero tampoco es china. Mi comprensión de las costumbres sociales modernas es que a nadie se le permite participar en modos culturales de cualquier cultura que no sea la suya, a menos que dichos modos sean angloamericanos/europeos occidentales, en cuyo caso no es apropiación cultural porque la especie angloamericana de la El género de Europa occidental en realidad no tiene una cultura propia, sólo un montón de cosas que todos hacen y por las que no se les puede llamar en la alfombra, porque vamos, quiero decir, de verdad. Al mismo tiempo, es un poco Es falso equiparar a los moderados que entienden que el género es una cualidad trascendente que se fija al ab-alma y no al cuerpo con esos extremistas viciosos que, como un atroz híbrido de oveja y lemming, sin pensar y al unísono promulgan la odiosa y simplista visión de que los hombres son hombres y las mujeres son mujeres y no al revés. La ciencia ha validado a los primeros, mientras que los segundos tienen la mera biología de su lado. Y no sé ustedes, pero si tengo que elegir entre ciencia y biología, siempre elegiré ciencia. Es simplemente buena ciencia.

Esa es una buena pregunta sobre el qipao. Por supuesto, tal vez sea una señal de esperanza. No hace mucho, hubo una estudiante de secundaria estadounidense que llevaba un qipao como vestido de fiesta, fue atacada salvajemente por liberales blancos ofendidos por la “apropiación cultural” en las redes sociales y luego defendida. con igual fervor por los carteles chinos. Curiosamente, el qipao chino moderno es en sí mismo un ejemplo de apropiación cultural, que se inspira al menos tanto en los vestidos de cóctel occidentales de la década de 1920 como en el antiguo qipao chino, que en realidad era una prenda de apariencia bastante diferente. les gusta cuando los occidentales usan qipao y que los chinos lo copiaron parcialmente de Occidente- se han hundido en los guardianes de culturas ajenas a la suya, generalmente censores, y han renunciado a la objeción.

No entiendes a esta gente. Están excesivamente orgullosos de su terquedad.

Es más que buena ciencia, es La Ciencia.

Recuerde siempre incluir un signo de marca registrada: The Science™. En realidad, es más despectivo que las citas despectivas y funciona igualmente bien con otras cosas, por ejemplo, Anti-Racism™, cuando se refiere a la noción de Ibrahim Kendi.

También conocido como Dr. Anthony FauciTM.

Me gustaría que la señora Ebner explicara exactamente por qué Jordan Peterson es "peligroso".

Nunca responden.

Tiendo a preguntar cosas similares; a veces un poco sarcásticamente, a veces bastante directa. Soy bastante sincero, me pregunto si me he perdido algo.

Si recibe una respuesta, es "edúquese usted mismo".

Su respuesta sería que él piensa. Ninguna persona con una conciencia elevada necesita hacer eso.

Siempre me he preguntado si eso debería escribirse como “conciencia arrasada”.

¡Sus palabras son hirientes!

Cualesquiera que sean sus defectos, agradezco a Rufo por llamar la atención del público sobre la vileza de la Teoría Crítica de la Raza.

Lo que me preocupa es si Julia Ebner corre peligro de quedar desbancarizada en Coutts. Quiero decir, cualquier banco estaría muerto de miedo de que su nombre estuviera relacionado con un chiflado así. ¿Verdad? Y odiaría que ella enfrentara el trauma de desbancarizarse.

Otro ejemplo de inversión. A medida que el mundo de fantasía de los mal llamados progresistas liberales como Ebner se derrumba, sus aterrorizados seguidores llegan a extremos cada vez mayores para pintar a personas inocentes que simplemente viven en el mundo real como “extremistas”.

En particular, los “negacionistas del cambio climático” que tanto denosta Ebner no son los que piden una revolución política colectivista fomentada mediante el sabotaje deliberado de nuestros sistemas básicos de soporte vital y la alteración de nuestras normas socioculturales. Ese será el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU. Si no me cree, lea lo que tienen que decir en la Sección 9.7 (“Pasos para la aceleración”) del Capítulo 13 de la tercera parte de su sexto informe de evaluación, que finalizó en abril de 2022:

“Son necesarios cambios transformacionales explícitos en el sistema, incluidos esfuerzos para dirigir las transformaciones, como el establecimiento de una dirección clara mediante la elaboración de visiones compartidas y la coordinación entre diversos actores en diferentes campos políticos, como la política climática e industrial, y entre niveles de gobernanza” con un “centrarse en socavar los sistemas intensivos en carbono, reduciendo así la oposición a políticas de aceleración más generalizadas”. La lógica subyacente de esto, dicen en conclusión, es que “si se debilitan los sistemas con altas emisiones de carbono, esto puede reducir la oposición a las políticas y acciones destinadas a acelerar la mitigación climática, permitiendo un mayor apoyo a los sistemas con bajas emisiones de carbono... nuevos modos de gobernanza pueden Se adaptarían mejor a este enfoque en el contexto del cambio transformador”.

En caso de que alguno no tenga claro qué “nuevos modos de gobernanza” (es decir, gobierno) tienen en mente exactamente, también señalan de manera útil que “las sociedades corporativistas, donde los grupos económicos participan formalmente en la formulación de políticas públicas, tienen mejores resultados relacionados con el clima ( menores emisiones de CO2 y mayores inversiones bajas en carbono) que los países liberal-pluralistas”, y enfatizan la necesidad de pasar de “un enfoque de un instrumento político único o una combinación de políticas a un enfoque sistémico que abarque toda la economía” con “coordinación de acciones y narrativas coherentes entre sectores y entre economías”.

Ahora bien, si eso no es extremismo, ¿qué es? Por favor, si puede interpretar esto como algo más que un llamado explícito a una revolución política antidemocrática y colectivista, me interesaría mucho comprender su perspectiva porque tal vez me he perdido algo.

Lea el Capítulo 13 usted mismo aquí: https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-working-group-3/

Y, por supuesto, "sociedad corporativista" es sólo una forma educada de decir "estado policial" (o algo peor).

“Las sociedades corporativistas, donde los grupos económicos participan formalmente en la formulación de políticas públicas, tienen mejores resultados relacionados con el clima que los países liberal-pluralistas”. ¿Qué posible evidencia hay para esto? ¿A qué sociedades podrían referirse? ¿Algunas tribus en Papúa Nueva Guinea?

¿No eran la antigua Unión Soviética y el bloque del Este en general famosos por su contaminación?

Interesante pregunta. Para ser justos con el IPCC, dicen que el acuerdo y la evidencia son sólo “medios” en esta afirmación bastante audaz. Pero su pregunta despertó mi interés y exploré las referencias que citan, en la página 1371 de la tercera parte del sexto informe de evaluación, para esta afirmación.

Hay tres de ellos.

En primer lugar, el trabajo de 2009 de Duncan Liefferink y tres coautores, “Líderes y rezagados en política ambiental: un análisis cuantitativo de los resultados de las políticas nacionales”. Aparentemente, esto fue “generosamente financiado por el programa de IDT de la Unión Europea 'Mejorar el potencial de investigación humana y la base de conocimientos socioeconómicos'”, pero lamentablemente mi voluntad de verdad no se extiende a desembolsar los 50 dólares que ahora tendría que desembolsar. por el privilegio de tener acceso durante 48 horas a esta joya de sabiduría que nuestros esfuerzos colectivamente ayudaron a financiar tan generosamente en su día. De todos modos, Dunc y sus amigos dicen en su resumen que “el análisis estadístico identifica la pertenencia a la UE como el factor más importante que explica un fuerte resultado de política interna [¡quelle sorpresa!] mientras que la presión de los problemas ambientales, la estructura institucional (neocorporativismo) y el nivel de economía El desarrollo parece ser de importancia secundaria”. No es que la UE sea en modo alguno “neocorporativista”, por supuesto.

https://research.wur.nl/en/publications/leaders-and-laggards-in-environmental-policy-a-quantitative-analy

En segundo lugar, el libro de Detlef Jahn de 2016, The Politics of Environmental Performance: Institutions and Preferences in Industrialized Democracies. Una vez más, no tengo el tiempo ni las ganas de comprar y leer este libro probablemente bastante aburrido, y si lo tuviera, probablemente rechazaría la amable invitación de Amazon de ser el primero en escribir una reseña sobre él en su maravillosa plataforma. Sin embargo, el resumen del editor académico sugiere que Jahn "sostiene que avanzar hacia una sociedad de servicios no resuelve por sí solo el desafío ambiental" y que "la globalización económica fomenta el deterioro ambiental y socava los esfuerzos en la política interna y la coordinación internacional para mejorar el historial ambiental". Entonces, imagínate. Sin embargo, no se menciona ninguna tribu de Papúa Nueva Guinea.

https://www.cambridge.org/us/universitypress/subjects/politics-international-relations/comparative-politics/politics-environmental-performance-institutions-and-preferences-industrialized-democracies

En tercer lugar, el artículo de Jared Finnegan de 2018, “Cambiar los precios en un clima cambiante: Competitividad electoral e impuestos a los combustibles fósiles”. Este encantador tipo lamenta que “durante décadas los economistas han defendido el uso de impuestos al carbono como el instrumento político más eficiente para abordar el cambio climático. Sin embargo, no todos los gobiernos han estado dispuestos a obedecer esos consejos”. ¡Qué gobiernos tan traviesos no obedecen la voluntad de esos economistas sabios y eruditos que sólo quieren lo mejor para todos! ¿La respuesta a este acertijo que nos ofrece Jared? Bueno, es que “los aumentos del impuesto al carbono son más probables cuando la competitividad es baja y los políticos están a salvo del castigo de los votantes”. Así que adiós democracia, hola gobierno de nerds activistas equivocados, hipermotivados e irreprochables. https://www.lse.ac.uk/GranthamInstitute/wp-content/uploads/2018/10/working-paper-307-Finnegan .pdf

Así de bajo han caído nuestras instituciones. Tal vez el IPCC simplemente asuma que nadie examinará con ojo crítico lo que publican en el dominio público, pero no será así y no puede durar.

Es todo muy, muy triste.

Excelente reseña. Gracias

Ojalá la gente dejara de referirse al gran reemplazo como una teoría de la conspiración cuando es simplemente una observación fáctica válida. Blair y Brown aumentaron radicalmente la inmigración con el objetivo de frotarles las narices a los "pequeños ingleses" y mezclar el país. El distrito londinense de Brent tiene un 99,6% de etnia asiática. La población blanca de vastas zonas de este país ha sido literalmente reemplazada. Si cree que esto importa o no es su opinión, pero es intelectualmente deshonesto afirmar (como cancelar la cultura) que no está sucediendo.

99,6%? Cita necesaria mon ami. Afirmaciones como esta socavan su posición.

(La propia cifra de Brent es 64% https://data.brent.gov.uk/dataset/vqkrd/community-profile-evidence-pack).

¿Crees que un reemplazo poblacional del 64% y que sigue creciendo, NO ES reemplazo?

Creo que Clem Atlee acertó cuando comentó “Hay mucha gente inteligente que no tiene criterio”

Pero quizás su mejor comentario fue nunca usar una palabra cuando NINGUNA sirve.

Una gran pieza, excepto por la sorprendente y ridícula conclusión de que de alguna manera una mujer que trabaja activamente para negar y suprimir los principios de la lógica, la verdad y la libertad y un hombre que trabaja para defenderlos son equivalentes.

Está claro que Ebner no es ni un experto ni un académico. Aunque es posible que forme parte del grupo cada vez mayor de personas que se dedican a juegos de manos académicos. O tal vez simplemente ya no esté compos mentis: "¡¡¡Mumsnet es un foco de radicalización extremista" !!! O tal vez simplemente esté aquí como comerciante de liquidación.

Son parodias porque son iguales. Ambos han abandonado las sociedades abiertas en favor de sociedades cerradas que siguen el “único camino verdadero” – ¡el problema es que no pueden ponerse de acuerdo sobre cuál es el camino! Es curioso, siempre y cuando se ciñan a su juego de francotiradores. Cuando se recurre a la violencia, la quema de libros, el encarcelamiento de opositores o incluso las amenazas de los anteriores, la broma se acaba y la autoridad legítima tendrá que reafirmarse. Si eso sucede antes o después del punto de inflexión se medirá en vidas arruinadas y sangre derramada.

Pensé que el artículo iba a centrarse un poco más en el tema de la extrema derecha y la izquierda parodiándose entre sí, pero en lugar de eso, pasó demasiado tiempo, para mí, criticando a un investigador específico. La 'parodia' siempre ha estado ahí en mi opinión. El reflejo psicológico es muy similar en ambos extremos y normalmente incluye un alto grado de narcisismo para sostenerlo también. Sin duda, hay algo en cómo los extremos en ambos extremos del espectro a veces parecen haber vaciado el centro moderado. Pero creo que es más una "apariencia" y, en verdad, es un anhelo de un sentido común y un equilibrio más moderados. El problema es que no suele generar tantos clics ni suscripciones.

¿Se considera usted del "centro moderado"?

Bastante. Por supuesto, para algunos clientes habituales de UnHerd seré un comunista rosado, pero eso se debe principalmente a que están dando vueltas demasiado en una cámara de resonancia conspirativa de derecha. No soy fanático de algunas de las tonterías más extravagantes de los Woke, pero No hay problema con la amabilidad, la tolerancia, la curiosidad y el "vive y deja vivir" en general.

Sin embargo, ¿no le resulta difícil describir a cualquiera que no esté de acuerdo con usted, incluso en los términos más suaves, como "dando vueltas en una cámara de resonancia conspirativa de derecha"?

Absolutamente. Ser moderado significa que uno lo hace.

El problema es que casi todo el mundo piensa que son buenos centristas moderados y que el otro es el extremo. Por eso me desagrada tanto la dicotomía política izquierda-derecha; es una forma eficaz de "conducir" los pensamientos de las personas. Lo que me ayuda mucho es tratar de abordar los problemas desde el lado de quienes tienen una postura opuesta a la mía. Aunque lucho con eso, me ha enseñado el valor de tener una opinión sin necesariamente estar de acuerdo con ella.

¿Cree que existe un desequilibrio de poder entre los ideólogos de extrema izquierda y de derecha? ¿Las instituciones tienen un equilibrio igual de ambos extremos?

Correcto. La izquierda y la derecha desvariadas se parecen y suenan entre sí. Será mortificante para ambas partes cuando se enteren [espero].

El problema de relaciones públicas para los moderados es que somos aburridos. Es difícil de vender. El mundo moderno (con la gran ayuda de Internet) prefiere la simple sensualidad de la certeza.

Tienes razón, pero creo que el atractivo de la indignación performativa y las respuestas fáciles está desapareciendo, al menos en el Reino Unido, porque la gente se ha dado cuenta de que eso nos metió en el lío en el que estamos ahora. Las próximas elecciones aquí serán una contienda entre gritos de guerra cultural y competencia aburrida. Creo que esta vez ganará la competencia aburrida.

La derecha es una reacción a la izquierda. La izquierda impuso el tema del ssm a la sociedad y luego preguntó por qué la derecha estaba tan obsesionada con la vida sexual de las personas cuando se oponían. No es el mísmo.

…y la izquierda no, ¿no es una reacción de la derecha? ¿Los problemas sólo empezaron con la izquierda? Por favor, este es un artículo que desafía la polarización. Estaba haciendo un trabajo justo, ¿por qué volver a dividirlo en procesos? Aunque admito cierta ignorancia: ¿qué es ssm?

Hay una diferencia. Es la izquierda la que quería cambiar el status quo y luego se queja de guerras culturales sin sentido cuando la gente se opone a los cambios. Tomemos como ejemplo el desastre trans. Había completa armonía, un 99,99% de acuerdo en toda la sociedad en que una mujer es una mujer adulta y humana, definida por la biología. Fue el lado progresista el que inició una guerra aquí.

¡Ah, Rasmus, has vuelto! Estoy de acuerdo en esos puntos específicos y recientes, pero mire más atrás y mire también las excepciones contemporáneas: hay otros tantos ejemplos de que la derecha es reaccionaria. ¿Seguramente la nomenclatura –conservadores/progresistas– sugiere en gran medida que la posición de la derecha es la posición establecida y la izquierda la cuestiona? (por supuesto, ahora es la secadora de causalidad) No estoy tratando de resolver el enigma del huevo y la gallina, solo señalo que no sabemos de ninguna manera, y que la pregunta en sí probablemente sea algún tipo de falacia.

Creo que sí lo sabemos. Incluso su redacción: "reaccionario" significa alguien que quiere volver a un estado anterior, ¿no? Según principios generales, no se puede obviar el hecho de que son las personas que intentan forzar un cambio en contra de los deseos de un grupo grande (aunque posiblemente minoritario) los que están provocando la guerra. Ciertamente, si no hacen ningún esfuerzo por arrastrar consigo a sus oponentes, como no suelen hacer los progresistas, ya que generalmente creen que ellos son el futuro moral y sus oponentes el mal pasado. Así que fueron la Corte Suprema de Estados Unidos (aborto y matrimonio homosexual, y la decisión anterior Dred Scott), las sufragistas y los abolicionistas, quienes provocaron la guerra cultural relevante. Estoy de acuerdo en que algunos de estos casos tenían el derecho y la justicia de su lado, pero siguen siendo los conservadores quienes están reaccionando ante los cambios.

En cuanto a tácticas, estoy de acuerdo en que ambas partes hacen cosas que empeoran la polarización y provocan a sus oponentes.

¿Podría darles algunos buenos ejemplos de cómo la derecha inicia una guerra cultural ante la cual la izquierda se ve obligada a reaccionar?

¿Un ejemplo? Creo que diste algunos: igualdad de trato para las mujeres, los extranjeros, los homosexuales, los derechos de los trabajadores, etc. En una etapa temprana, algunas personas (probablemente los líderes masculinos, aquellos con una fuerza mental, corporal, familiar, etc. innata o desarrollada) decidieron que las mujeres/ los gays/la clase trabajadora/los africanos, etc. no debían ser tratados como iguales; esos grupos, generalmente después de siglos de abuso, dijeron basta y rechazaron.

Ésa es una forma muy cargada de decirlo. ¿Qué significa exactamente "trato igualitario"? Si eres una minoría gay en una nación abrumadoramente heterosexual – o una minoría de habla sueca en una nación de habla japonesa – nunca podrás ser completamente igual. Los demás crecen en una cultura donde sus suposiciones, sus actitudes, su cultura son compartidas por casi todos los que los rodean, y usted no. Puedes compartir el problema de varias maneras y estar más o menos abierto a la variación, pero nunca puedes tener una situación en la que todos sean igualmente libres de expresar su ser más íntimo y esperar el mismo grado de afirmación de las personas que los rodean.

Además, culpar de todo a los 'líderes masculinos' es una evasión. Tienes grupos o tribus enteras con cultura y actitudes compartidas, que quieren vivir en un mundo que refleje su identidad y cultura, lo que automáticamente significa no reflejar a nadie más. Y el grupo (no sólo los líderes) intenta organizar la sociedad para que se ajuste a su cultura, si tiene el poder. A modo de ejemplo, son *todos* los hombres afganos los que quieren mantener reprimidas a las mujeres, no sólo unos pocos mulás.

Les concedo que los conflictos, entre clases, sexos, sexualidades, nacionalidades… son preexistentes. Y por, digamos, la abolición de la esclavitud o el voto de las mujeres, yo también estaría del lado de los rebeldes. Pero sigue siendo cierto que son las personas que intentan forzar un cambio en el status quo quienes crean la guerra. Puede que estés del lado del derecho y la justicia al rebelarte contra la esclavitud o la privación de derechos de las mujeres, pero aun así no puedes negar que eres tú quien crea la guerra, no las personas que estaban felices de vivir en paz y mantener las cosas como estaban. eran.

pero aún no podéis negar que sois vosotros los que creáis la guerra

Entonces, de su último párrafo se deduce que usted pondría la responsabilidad causante de iniciar una revuelta de esclavos en los esclavos rebeldes. Entiendo que esto tiene algo de verdad literal, en el momento del levantamiento (de hecho, fue el esclavo quien tomó un garrote y golpeó a los 'dueños'), pero parece que te has perdido el comienzo de la historia: cuando los esclavistas (negros y blancos) capturaron esclavos y los dominaron con violencia: ¿no es ese el comienzo de la guerra?

Hasta cierto punto estamos hablando de semántica, no estoy seguro de que estemos tan en desacuerdo. Pero hay que distinguir entre quién empezó la guerra y quién tiene razón de su lado, porque de lo contrario terminarás metido en una madriguera de conejo. El argumento es: “Tú empezaste la guerra porque te negaste a darme lo que quiero y por eso tuve que atacarte”. En ese momento se podría argumentar que Saddam Hussein inició la guerra de Irak al negarse a permitir la entrada de suficientes inspectores de armas. Los afganos iniciaron la guerra con Estados Unidos, al negarse a entregar a Al Quaeda. Que Ucrania inició la guerra con Rusia, negándose a formar parte de la esfera de influencia de Rusia y manteniendo fuera la influencia occidental. Gran Bretaña empezó el problema en Irlanda, al no dar independencia a toda la isla de Irlanda. O que la víctima de la pelea en el bar comenzó la pelea, al no abandonar su taburete cuando el agresor se lo exigió.

Volviendo a las revueltas de esclavos: Sí, hubo un conflicto preexistente, y sí, fue causado por los traficantes de esclavos y los propietarios de plantaciones que esclavizaron y maltrataron a la gente, y sí, los esclavos tenían el derecho de su lado. Deberías culpar a los dueños por eso. Pero todavía no se puede decir que los propietarios iniciaron la revuelta, ni culparlos por responder cuando les disparan.

En cuanto a las guerras culturales, teníamos una situación estable y pacífica con la que la mayoría de la gente estaba de acuerdo, y una minoría admitió que no. Las guerras culturales surgieron cuando un grupo intentó obligar al otro a someterse a sus demandas de cambio. Podemos discutir qué lado tiene razón y qué solución es, en última instancia, mejor para la humanidad. Tiendo a pensar en términos de grupos con deseos legítimamente diferentes que tienen que comprometerse a vivir juntos. Habrá conflictos, pero la gente todavía tiene la posibilidad de elegir conscientemente si eligen el daño y los problemas de ir a la guerra -metafórica o literalmente- para resolverlos. Entonces, tal como lo veo, no podemos dejar de lado el hecho de que fue el lado progresista el que inició la guerra cultural al tratar de forzar un cambio, no el lado conservador el que provocó una guerra al negarse a someterse.

Ya casi estamos de acuerdo, como usted dice, en semántica y detalles. Estoy absolutamente de acuerdo en que las guerras culturales actuales son en gran medida el resultado de un exceso de activismo intolerante y moralista que raya en el acoso o la enfermedad mental. Creo que no habrían sido tan estridentes, ni habrían sido escuchados por medios de comunicación, gobiernos, organizaciones públicas o privadas que de otro modo serían serios, si no fuera por la historia de fondo: los progresistas han ganado inexorablemente la guerra contra los derechos de los trabajadores, las mujeres y los homosexuales: el voto y la legalidad de los homosexuales. matrimonio/raza, y liderazgo en materia de aborto, liberalización de las drogas (más complicado). Anoche me enteré de que era ilegal que las mujeres usaran pantalones en los EE. UU. hasta 1965 y en el Senado hasta 1990. En retrospectiva, los conservadores a menudo han sonado tan ridículos e intimidantes como Mermaids/GLAAD hoy.

Me sorprende que ninguno de ustedes haya mencionado la “carga de la prueba”, un principio legal y filosófico de larga data que se basa en el sentido común. Siempre que las personas cuestionan la sabiduría convencional (o el status quo), seguramente recae sobre ellas la carga de la prueba para convencer a otros de la necesidad de pensar o comportarse de manera diferente. En los tribunales de los países angloamericanos, por ejemplo, el supuesto inicial es que los acusados ​​son inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Por lo tanto, el Estado tiene la carga de demostrar lo contrario. Esto no significa que los acusados ​​sean inocentes, sólo que el Estado debe demostrar su culpabilidad o inocencia. De lo contrario, no habría necesidad de ningún juicio y todos estaríamos a merced de los vigilantes. Así que este debate tiene más que una importancia “semántica” o teórica. La amenaza al debido proceso (antes sabiduría convencional) no proviene en absoluto de los conservadores sino de los trabajadores y los progresistas (a menudo con el apoyo implícito o explícito incluso de los liberales). Y este ya era el caso en innumerables campus universitarios al menos una década antes del movimiento #MeToo.

Te seguiría, pero sólo hasta cierto punto. Sí, el status quo tiene prioridad, por así decirlo. Se necesita una justificación para cambiarlo, pero no para mantener las cosas como estaban. Lo que anula un truco común en el debate progresista de decir 'por supuesto que las mujeres/gays/transexuales/animales deben tener exactamente los mismos derechos que tú. ¡Demuéstrame por qué no deberían tenerlos!' Y, de manera más general, las personas que están pensando en iniciar una lucha tienen la responsabilidad de considerar si el daño de la lucha, la polarización, etc., supera las ganancias.

Pero la "carga de la prueba" es demasiado fuerte: daría a los conservadores un veto efectivo. Además, sólo funciona dentro de un sistema acordado. En un sistema legal se pueden acordar requisitos estándar para la prueba. Pero si miras a las mujeres contra los hombres en el siglo XIX (o en el Afganistán contemporáneo), a los trabajadores contra los capitalistas, o a los negros contra los blancos en el sur de antes de la guerra, no hay manera de que el grupo dominante se deje convencer alguna vez mediante argumentos puros de que necesitan para cambiar sus caminos. No puedes evitar una lucha.

Mi modelo favorito sería la aceptación de diversos intereses y puntos de vista como legítimos (también de los progresistas, que notoriamente piensan que tienen el monopolio de la virtud) y un continuo empujón entre grupos, con una tensión entre luchar para conseguir todo a tu manera, lo cual es comprensible. pero de suma cero y de concesiones en aras de la armonía social, que redunda en beneficio de todos.

El matrimonio del mismo sexo."

Hay mucho más en esto que ssm.

Será mortificante para ambas partes cuando se enteren. [Espero] Desafortunadamente, sus defensas cognitivas probablemente les impidan descubrir esto: su sentido de identidad se construye y se define por la pelea. Lo que sucede a menudo es que 'el cazador furtivo se convierte en guardabosques': la mayoría de las veces, creo (?), cambian de bando (?), de jóvenes marxistas a ultraconservadores (Peter Hitchens).

Como no hay mucho comunismo en China o Corea del Norte, sólo un brutal autoritarismo estatal –y en gran medida también ha desaparecido de Cuba y solo un desastre económico en Venezuela–, entonces la lucha clave entre los mercados innovadores y justamente distributivos y el corporativismo autoritario está en Estados Unidos. Y en términos del orden social y cultural actual, es una batalla directa entre el maoísmo y una sociedad libre donde incluso se podría decir que el Partido Republicano está en gran medida en el lado correcto. En resumen, se podría llamar resistencia a la chinaificación de Estados Unidos, encarnada en este viejo presidente frágil y corrupto que es como una cifra surrealista para el presidente Mao.

'La China-ficación de Estados Unidos.' Y Europa occidental. Y África. ¿Por qué no ve esto más gente?

“Ten cuidado con quién eliges como enemigo porque es a quién te pareces más”

?

Soy uno de esos oponentes liberales del llamado progresismo radical. Rufo tiene razón. Ebner está loco.

Vivimos en una sociedad en la que las personas pueden ser privadas de sus medios de vida por acusaciones totalmente subjetivas de terceros o por creer en realidades objetivas y científicamente demostrables; o incluso sabiduría popular como "de dónde vienen los bebés"

En comparación, no tenemos NADA que temer de la “extrema derecha”.

En los países donde existe un gobierno de “extrema derecha”, la oposición suele ser encarcelada o fusilada. Supongo que los dos extremos tienen problemas de control.